Stående ovationer för Sahlin och språkrören



Mona Sahlin, Maria Wetterstrand och Peter Eriksson besökte Vänsterpartiets kongress i Gävle i går den 10 maj. De möttes med stående ovationer av ombuden.

Budskapen från de rödgröna partiledarna handlade om att bygga hopp och framtidstro, om klimatomställning och om ett rättvist och solidariskt Sverige.

Under kongressen antogs också Vänsterpartiets valplattform. Kongressen beslutade att fyra områden kommer att prioriteras: Välfärd, Jämlikhet, Integritet och Klimat/Miljö.

LB


Alla måste vara lika inför lagen - även Göran Persson

"För en tid sedan redovisade Sveriges Television att ett antal höginkomsttagare, som är socialdemokrater, har utnyttjat det av den borgerliga riksdagsmajoriteten beslutade skatteavdraget för så kallade hushållsnära (överklassnära) tjänster. För detta kritiseras de i högt uppskruvat tonläge.

Det ger anledning till en märklig fråga: Ska lagar, som beslutas av en viss riksdagsmajoritet, inte gälla för medlemmar i partier, som röstade emot lagarna? Det blir ganska konstigt!"

Det säger förre kommunalrådet Axel Gisslén (S) och fortsätter:

"Om en rödgrön riksdagsmajoritet efter valet, mot de borgerliga partiernas röster, beslutar att höja ersättningarna i arbetslöshetsförsäkringen, skall den höjningen då inte få utnyttjas av arbetslösa medlemmar i de partier, som röstar emot?

Skatteavdraget för hushållsnära tjänster är orättfärdigt eftersom det gynnar höginkomsttagarna. Det är en mycket stor andel av höginkomsttagarna, som utnyttjar avdraget och en mycket liten andel av låginkomsttagarna. Det är självklart eftersom skatteavdraget är mest värt för höginkomsttagare. Det är också i de grupperna det är tradition att leja bort städning och liknande.

Skatteavdraget för hushållsnära tjänster är ett dyrt system, som ökar klyftorna i samhället. För samma summa skattepengar kunde man göra något bättre, som minskade klyftorna.
Det är inte Göran Perssons fel att han får detta skatteavdrag. Men att han får det bevisar att systemet är fel.
Eller ska vi ha lagar i Sverige, som gäller olika beroende på vilken partifärg medborgarna har?"

Axel Gisslén Axel Gisslén


Marknaden kan inte avgöra vad som är nyttigt i samhället

Det skriver Maja Stopek (S) i sin blogg från Hallsberg i dag. Med Majas tillåtelse återger vi hennes text här:

"Alla kan vi känna igen ett brinnande engagemang och en hårt arbetande människa. Vi beundrar drivkraften och den tid den som "brinner" för det den gör lägger ner. Själv har jag en gång känt entusiasm när jag läste Signhild Arnegård Hansen bok "Våga". Hon är ordförande i Svenskt Näringsliv och hon beskrev i boken sin kamp och hela sin familj engagemang i uppstarten av hennes företag. Med Svenskt Näringslivs mått mätt, ett litet företag, men just henne engagemang och drivkraft gjorde att hon fick det hedersvärda uppdraget.

I ETC Örebro i dag har man frågat fem personer om deras syn på arbetet och arbetslinjen. Vilket som begrepp konstaterades gå tillbaka till början av 1900-talet. Människorna som tillfrågats kommer från vitt skilda bakgrunder och beskriver sin syn på arbetslinjen på vitt skilda sätt, givetvis.

Där finns den fackliga som ser det som individens rätt till arbete och meningsfullhet. Moderaten som ser det som skyldighet att försörja sig själv. Miljöpartisten med den gamla MP linjen om medborgarlön och kortare arbetsdag och humanisten som till min förvåning menar att naturfolk har det sämre då de inte arbetar så mycket som vi gör.

Men när det här handlar om arbete så handlar det om att skapa en inkomst till sig själv, och de sina, av pengar. Det handlar aldrig om meningsfullheten i vad man åstadkommer. T.ex. hur meningsfullt är det, som Arnegård Hansen gjorde, tillverka potatischips? Hur har det bidragit till en bättre värld? Även om det han generarat pengar.

Själv beundrar jag drivkraften hos människor runt mig som brinner för att skapa en bättre värld. Politiker på alla nivåer som lägger timme efter timme av ideell tid till att skriva debattartiklar, blogga och knacka dörr, för att nämna några saker.

En del är i samhällets ögon dessutom "klandervärda" eller "stackare" beroende av vilken syn man har, då de mycket väl kan vara arbetslösa eller sjukpensionärer. Men de skapar möten mellan människor och driver hela kommuner med hundratals miljoner kronor i omsättning. Själv har jag sällat mig till skaran och blir nog både beundrad och dumförklarad av andra, när jag dessutom valt att gå ner i arbetstid och tjäna mindre pengar i mitt vanliga lönearbete.

Sedan har vi alla de som arbetar ideellt utan att göra det politiskt, som med våra ungdomar, både inom idrott och för andra aktiviteter. De som hjälper ensamma och äldre i vardagen, de som ägnar sig åt att driva frågor mot orättvisa i andra länder och gör insamlingar. De som far ut i världen som voluntärer eller i vårt eget land ser till att hemlösa får tak över huvudet och mat i magen, för en natt och en dag. Överallt finns de med sitt engagemang och inte en krona får de betalt och ändå gör de saker som är mer än meningsfulla.

Så frågan är; vad är arbete? Är det bara det som inbringar en inkomst i pengar, oavsett om det man gör är ett meningsfullt tillskott för världen eller ej?

Finns det några som alltid kan känna sig värdefulla, så är det åtminstone de företagare som kämpar för den låga timpenning, som det innebär att vara jordbrukare. Det är de som tillverkar vår mat och gör det som kan vara helt säkra på är ett meningsfullt arbete. Idag värderar vi maten så lågt, att vi inte vill lägga någon större del av våra pengar på det. Och med alla mellanled från producent till konsument så ger det inte många kronor till bonden.

Lena Baastad och Johan Ehrenberg fick igår inleda och avsluta tidningen ETC. Då kan jag bara konstatera, att deras kloka ord får mig att dra slutsatsen att den privata konsumtionen och marknaden inte kan avgöra vad som är meningsfullt och nyttigt i vårt samhälle. För marknaden tar varken intitiativ till att skapa grön kollektivtrafik eller en offentlig sektor där vi tar hand som våra barn, gamla och sjuka.

Maud Olofsson och Andreas Carlgrens debattartikel i SvD idag kan få stå som ett exempel på den syn på arbetslinjen, tilltron till marknaden och konsumtion, som kommer att driva oss allt längre bort från en framtid där vi värnar om planetens överlevnad och omsorgen om varandra - earth care, people care och fair share."


Ytterligare ett fort-och-fel-beslut av regeringen

Återinför skrotningspremien! Det är en uppmaning till vår moderatstyrda regeringen som föranleds av att det inte sedan mitten av 90-talet har skrotats så få bilar i Sverige. Bara under de två senaste åren har antalet nästan halverats.
Det var alliansregeringen som avskaffade skrotningspremien och avvecklade bilskrotningsfonden. som en av sina första åtgärder. Tidigare kunde man få 4 000 kronor ur fonden om man skrotade en bil som var 20 år eller äldre.

Det är Carls konsumentblogg som uppmärksammat problemet. En förklaring är att många bilar svartskrotas i Östeuropa – och lika många försvinner till Afrika, enligt bedömare. Där är miljökraven inte lika hårda, läser han i Dagens Nyheter.

Det verkar som om detta var ytterligare ett fort-och-fel-beslut av regeringen. Antalet skrotade bilar har minskat dramatiskt, redan innan krisen, och det var väl inte meningen att vi skulle exportera problem till Östeuropa och Afrika, skriver Carl på sin blogg.

Flera andra länder i Europa har för närvarande skrotningspremier, dock med olika villkor och belopp på premien. Gemensamt är att bilen ska vara minst 10 år gammal och att beloppet uppgår till minst 1 000 Euro.

LB


Experiment med duvor bakom Alliansen politik för att styra landet

DuvaSom duvor?Duva2

Läste idag i Aftonbladet där Anders Borg (M) påstår att Mona Sahlin (S) och de rödgröna är det största hotet mot rättvisa i Sverige.

Det är skrämmande att en finansminister kan vara så långt från den verklighet som många människor lever i idag.

Vilken syn på rättvisa har han och alliansen, och vilken människosyn styr deras tankar? Moderaterna och nu också alliansen talade tidigare ofta om de ”välfärdsfällor” som skulle finnas inbyggda i våra välfärdssystem som a-kassan, sjukförsäkringen, anställningstryggheten och liknande.

De utvecklade teorin om den ”inlärda hjälplösheten”, som psykologen Martin Seligman förde fram under 1960 - 70-talen. Efter experiment med duvor.
Den borgerliga tankesmedjan Timbro förde den teorin vidare i Sverige och ansåg att välfärdsstaten passiviserade människorna. Det är uppenbart att det är den teorin som leder arbetet att ta fram underlag för de förändringar som alliansregeringen lägger fram i riksdagen.

Och Maud Olofssons späder på. I sin bok ”Min dröm om Sverige” skriver hon bl.a. ”Vi måste bli fler flitiga bävrar, och färre matade fågelungar”.  Detta är ytterligare ett belägg som styrker farhågorna om "den inlärda hjälplösheten" och som fortfarande styr deras uppfattningar.

Men det finns forskning, som helt undgått eller nonchalerats av borgerligheten som motsäger passiviseringsteorin:

Enligt forskaren Richard Florida så är kollektiv samverkan och individualisering varandras förutsättningar. Vi kan med ”kollektiva medel befria individerna och ge alla möjlighet att ta till vara och förverkliga sina mål”. 

Word Economic Forums chefsekonom Augusto Lopez-Carlos säger i sitt svar på en fråga: "Om höga skatter skapar resurser som sedan används till att leverera utbildning i världsklass, effektiva sociala trygghetssystem och en högt motiverad och kunnig arbetskraft, då blir konkurrenskraften stärkt, inte underminerad".

Genom en ny socialdemokratisk regering kan vi satsa på skola, högskola, omskolning och vuxenutbildning och därmed skapa möjlighet för alla till en rikare och tryggare tillvaro.

AG


En sann mänsklig natur?

I tider när budskapen låter slående lika. När borgarna låter som socialdemokrater och till och med skaffar sig en logga inför valrörelsen som är nästan röd. Då är det inte utan att folk kan bli förvirrade.

Det är lätt för oss också att tappa fotfästet och inte se riktigt klart, fastän det egentligen är ganska uppenbart hur vi skiljer oss från borgarna. Det som alltid kommer att förbli den största skillnaden är synen på människan.

I borgarnas värld misstros individen och behöver kontrolleras. Från skolan till sjukförsäkring förutsätts det att folk är lata och fuskar om inte tvång och piska tas fram. Människor som vill göra rätt för sig och arbeta hårt, lyfts fram som beundrade och med det underförstått, inte som folk i gemen. Hellre fälla än fria.

För en socialdemokrat är det självklart att människor vill göra rätt för sig. Att människor drivs av att hjälpa till, klara sig själva och även av att ge av sin egen fria tid för att skapa ett bättre samhälle.

Detta betyder inte att socialdemokrater därmed är naiva och inte begriper att det kommer att finnas människor som utnyttjar systemet, men att vi snarare friar än fäller, tills motsatsen är bevisad. Detta för att skapa en positiv syn på sin medmänniska.

För mig finns det ingen mänsklig natur på det sätt, att jag anser att vi är födda till den. Borgarna ser det som att vi först och främst är födda till att tänka på oss själva och de våra nära i livet. Detta är borgerlighetens grundtro på människan. Och i det glömmer de bort att vi är homo sapiens.

Denna, den borgerliga "mänskliga natur", strävar att få vinning för egen del. Detta anses som drivkraften bakom mänsklig "utveckling". Drivkraften till allt arbete och skall därmed premieras, för det ses som den enda möjligheten till försörjning för mänskligheten.

Det största dilemmat bakom denna syn på människan är att det krävs oändliga resurser på jorden, för att alla skall nå sin egen lycka. Nå den "American dream" som ju i grunden är vad de handlar om. Fast det finns för de borgerliga inget egenvärde i att alla skall ha det bra. Skillnader får gärna finns om det driver fram samhällsutvecklingen.

För mig är människan inte född till att ha en viss natur. För mig är människan - homo sapiens - den visa människan. Den visa människan som kan skapa sin egen människosyn, sin egen natur. Det är väl i just denna fråga som jag för en gångs skull är överens med Bibeln. Människan har en fri vilja. Och just i vårt land har vi genom vår klokhet och under Socialdemokratin därmed skapat en syn på människan som är positiv. Ju fler människor som antar denna syn, desto mer sann blir den. Vi är inte offer för en mänsklig natur, utan vi skapar den själva.

Tyvärr så håller nu borgerligheten på att rasera denna tillit och positiva syn som vi har haft till varandra här i Sverige. Plötsligt ses den som naiv, som osann. Och då blir det som vi tänker, för så blir det alltid. Alltså som vi tänker. För vi är homo sapiens, den visa människan, som kan skapa vår egen natur och just nu låter vi borgarna härja fritt, med sitt "sköt dig själv och skit i andra".

Av Maja Stopek

Lagrådet kritiserar borgarna

Även om det är rikspolitik så berörs ju vi i Hallsberg i högsta grad av alla nya lagar och påfund som landets borgerliga regering hittar på med moderaterna i spetsen.

Vi har tidigare skrivit här på bloggen att mycket verkar hafsas fram för att regeringen ska hinna ställa till med så mycket man kan medan den har kvar makten. Nu får vi medhåll från oväntat håll:

Lagrådet anser att regeringen hetsar fram ofullständiga lagförslaget för att hinna med före valet. Juristerna i rådet sätter frågetecken för rättssäkerheten, enligt Göteborgs-Posten.

Nya skollagen är ett exempel på hafsverk, plan- och bygglagen (PBL) ett annat.
Lagrådet fick två månader på sig för att granska nya PBL, förra gången tog motsvarande arbete två år.

Många lagar är illa skrivna och kan bli svåra att tillämpa, säger justitierådet Bo Svensson till GP.
Även Miljödepartementets nya kärnkraftslag får hård kritik.

Lagrådets uppgift är att se till att lagförslag överensstämmer med grundlagen och att de tillgodoser rättssäkerheten samt att granska vilka problem som kan uppstå i tillämpningen. I lagrådet sitter några av landets mest erfarna jurister - justitieråden, domare från Högsta domstolen och Regeringsrätten. Även andra lagfarna personer, exempelvis nyligen avgångna ledamöter av dessa domstolar kan förordnas.

LB


Ser du inte skillnaden Reinfeldt?

Örebro läns förstanamn på den socialdemokratiska riksdagslistan, före detta justitieminister Thomas Bodström har sagt att Beatrice Ask, den nuvarande och moderata justitieministern, bör avgå eftersom hon inte backat från sitt förslag att misstänkta brottslingar ska pekas ut för grannar, hustrur och barn.

Det tycker inte Asks partibroder, moderata statsminister Reinfeldt, att hon ska behöva göra.
Han kontrar istället med att han minsann begärde Bodströms avgång 1994 efter att Tony Olsson och några andra brottslingar rymde från Hall.

Men snälla Fredrik Reinfeldt. Det är stor skillnad på en justitieminister som inte har något omdöme, är en uppenbar fara för rättssäkerheten, som spånar fram egna regler om hur människor ska brännmärkas och ”sättas i skampåle” och en justitieminister som drabbas av att ansvariga tjänstemän inom Kriminalvården inte klarar sin uppgift att hålla fångar inlåsta.

Det är mycket stor skillnad Fredrik Reinfeldt på att ta ansvar för sin egen respektive andras inkompetens!


Nyare inlägg
RSS 2.0